必一运动

在2023年11月12日-13日的第二次庭审中，高丙芳的辩护人表示：“包工头垫付了农民工的工资，就享有债权。只要债权是真实的必一运动，无论以名义权利人还是实际权利人来主张，都不构成犯罪，最多是对委托关系隐名代理或者对间接代理关系进行了隐瞒必一运动，属于借名起诉。”高丙芳的辩护人认为，该案不属于“无中生有”，不构成犯罪。

澎湃新闻从知情人士处获得的岱岳区法院刑事判决书显示，法院认定高丙芳明知农民工工资已付清的事实。法院认定，包工头向农民工支付劳动报酬系履行合同义务。本案不存在包工头米某、陈某垫付农民工工资问题，也不具有可继续向粥店建筑公司追偿农民工工资的权利。此外，米某未被支付的剩余工程款必一运动，已经法院生效判决确认，并可通过法律途径解决。法院认定三被告人的行为均构成虚假诉讼罪，依法应予惩处。